Я вчера удачно завершила процесс о взыскании морального вреда после ДТП. Оч. удачно. Я даже прифигела от того, что кассация отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, хотя мы в жалобе просили отправить дело на новое рассмотрение.
В первоначальном заявлении истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 200 тыс. компенсации морального вреда. А в общей сложности 600 тыс.
Я и мой доверитель были не согласны и упирали на наличие грубой неосторожности со стороны истцов. Готовы были заплатить по 20-30 тыс. каждому. Они посчитали, что им этого мало. В итоге к мировому соглашению мы не пришли. Судья вынесла решении о взыскании компенсации в размере 50 тыс. каждому, итого 150 тыс., при этом в решении отразила, что "доводы ответчика (то бишь мои) о том, что грубая неосторожность К.А.Н., К.Т.Н., которые двигались на мотоцикле без мотошлемов, повлекла такие последствия, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого и причинно-следственной связи со смертью К.Т.Н. ответчиком в суд не представлено, а кроме того приговором Б-го районного суда Т.о. от 11.07.2006 г. установлено, что в действиях К.А.Н. нарушений требований ПДД не имеется".

Я очень не люблю, когда суд игнорирует мои разумные и вполне обоснованные доводы. Поэтому решила писать кассационную жалобу. Нашла в инете ссылку на какую-то бредовую статистику Всемирной организации здравоохранения и родила такую жалобу:

читать дальше

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение С. районного суда г. Т. по гражданскому делу по иску К.А.Н., К Н.А., Т. Н.А. к Щ. Е.А. о взыскании морального вреда

12 ноября 2008 года С. районный суд г. Т. в составе председательствующего судьи ****** рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н., К.Н.А., Т.Н.А. к Щ. Е.А. о взыскании морального вреда.

Решением суда от 12 ноября 2008 г. взыскана компенсация морального вреда с Щ. Е.А. в пользу К.А.Н в размере 50000 рубей, в пользу К.Н.А в размере 50000 рублей, в пользу Т.Н.А в размере 50000 рублей.

Считаю принятое по делу решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Пунктом 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что «Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Так, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что грубая неосторожность К.А.Н., Т.Н., которые двигались на мотоцикле без мотошлемов, повлекла такие последствия, поскольку считает, что доказательств этого и причинно-следственной связи со смертью К. Т.Н. ответчиком в суд не представлено, а, кроме того, приговором Б. районного суда Т. области от 11.07.2006 г. установлено, что действиях К.А.Н. нарушений требований ПДД РФ не имеется.

Вместе с тем, истцами факт отсутствия на водителе мотоцикла К.А.Н. и пассажирке К. Т.Н. не оспаривался. Доказательств противного не представлено.

В материалах дела имеется приговор Б. районного суда Т. области от 11.07.2006 г., где установлено, что «по заключению судебно-медицинской экспертизы» от 16.08.2005 года у трупа К. Т.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, кровоподтёк в верхнем веке правого глаза, множественные ссадины на лице, кровоизлияние во всех анатомических областях мягких тканей головы, эпидуральное и субарахноидальное кровоизлияния, перелом свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга в левой затылочной доле, ушибленная рана правого голеностопного сустава, множественные ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей.
Все повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов или ударе о таковые, могли образоваться при ДТП в срок 12.06.2005 г. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть К.Т.Н. последовала от отёка – сдавления головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и переломом свода основания черепа, эпидуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, что и явилось непосредственной причиной смерти. Стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями».
Травмы говорят за себя – мотошлемов в этом случае не было. Мотоцикл – транспортное средство, являющееся источником особо высокой опасности. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Использование мотошлема является не просто обязательным – оно жизненно необходимо. По данным Всемирной организации здравоохранения, мотошлемы в случае ДТП снижают риск и серьезность травм головы на 70%. Причиной получения черепно-мозговых травм во время ДТП является отсутствие мотошлема.
Считаю, что в нарушение положений п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, С. районный суд не поставил данное обстоятельство, имеющее юридические значение для дела, на обсуждение сторон, не установил его, необоснованно исключив из предметов доказывания.
При таких обстоятельствах, по моему мнению, выводы суда об отсутствии грубой осторожности со стороны К. А.Н., К. Т.Н, не могут признаны законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норма процессуального права…».
Учитывая вышеизложенное, считаю, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, которое привело к вынесению незаконного решения по делу.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Суд не принял во внимание наличие очевидной грубой неосторожности со стороны потерпевших и отсутствие вины причинителя вреда.
Также суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. А при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ):
причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

При этом в решении не отражены мотивы, по которым суд проигнорировал данные доводы, имеющие правовое значение для дела. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не дал им правовой оценки, в т.ч. в решении.

Таким образом, с учётом изложенного, считаю, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют всем обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, т.е. не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 60, 67, 79, 195, 198, 336-340, 362-363 ГПК РФ,
ПРОШУ
Решение С. районного суда от 12 ноября 2008 г. о взыскании с Щ.Е.А. в пользу К.А.Н. в размере 50000 рубей, в пользу К.Н.А. в размере 50000 рублей, в пользу Т.Н.А. в размере 50000 рублей, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложения:
1. Копия кассационной жалобы – 3 шт.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

26 ноября 2008 г.


________________ Е.А.Щ.


В общем, пока мы жаловались, да пока нас назначали, да рассматривали, один из истцов - водитель того самого мотоцикла скончался. А кассация приняла новое решение по делу - по 30 тыс. двум оставшимся истцам. Итого с изначальных 600 тыс. мы спустились до 60 тыс.

Кстати, тот водитель мотоцикла не имел прав на управление, ехал на незарегистрированном транспортном средстве, без шлема и со сломанной ногой и с костылями!


А сегодня я вспомнила, что забыла, что мне до 14.02 нужно сдать ежеквартальный отчёт эмитента. А я его еще и готовить не начинала.